О некоторых этических аспектах научных рекомендаций по решению проблем питьевой воды в Украине.

Вода и жизнь - понятия неразделимые. И среди всех экологических проблем, с которыми сейчас столкнулась Украина, обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества занимает первое место. Это, безусловно, дело государственной важности.

Согласна, что каждому из нас хочется лично чувствовать конкретную заботу государства. И в вопросе качества и пищи, и питьевой воды.

Не могу, да и не имею права, бездумно защищать государство, утверждая, что оно делает все возможное для безупречного качества питьевой воды, которая течет из наших кранов. Но мне бы не хотелось, чтобы люди, прочитав некоторые безответственные публикации в прессе, почувствовали себя обманутыми и брошенными государством на произвол судьбы. Нельзя огульно, как это позволяют себе некоторые ученые – на уровне только эмоций – заявлять, мол, государство не понимает того, «что здоровье нации напрямую зависит от состава потребляемой ею воды». Поэтому вынуждена, объективности ради, сослаться на основные действующие законные акты, которыми регулируются водные правоотношения в Украине: Водный Кодекс Украины, Закон Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»,  Закон Украины «Об Общегосударственной программе "Питьевая вода Украины" на 2006-2020 г.г.», Закон Украины «Об Общегосударственной программе развития водного хозяйства». Кроме того, в Украине действуют Санитарные правила и нормы № 136/1940 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения», регламентирующие предельно допустимые концентрации веществ в воде категории обычного питьевого качества, и ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль качества», по которому питьевая  вода регулярно исследуется по 28 показателям.

Да, нет убедительных цифр мониторинга питьевого водоснабжения по стране (даже по бюветам в Киеве). Но ученый не имеет права личное мнение безапелляционно противопоставлять государственной политике, и, тем более, предлагать как единственно возможное решение проблемы качества воды – покупку некоего аппарата, разработанного этим самым ученым, и, не раскрывая не только тонкостей, но даже принципов этого изобретения, голословно убеждать нас в том, что только это, якобы научное, детище способно спасти всю страну от нерешаемых государством проблем питьевого водоснабжения. У человека всегда должен быть выбор. Для этого этому человеку нужно с научных позиций объяснить проблемы, заставить его задуматься о сохранении собственного здоровья, доходчиво донести до его сознания всю имеющуюся научную, нужную ему информацию, подвести к необходимости выбора. Но выбор – это святая святых самого человека. Нельзя «ученым» мнением смущать и беспокоить каждого, познакомившегося с ним.  

Во всем цивилизованном мире давно сложилась система ответственности публичных людей (и моральной, и перед законом), к которым относятся и представители науки, за публичное изложение их мнений. В нашей же стране, живущей в несовершенном законодательном поле, желание некоторых людей от науки обрести славу, признание, - а нередко при этом еще решить и личные финансовые проблемы, - путем критики государственных программ (или их отсутствия) и рекламы себя, собственных теорий и изобретений иногда приобретает зловещий характер. В принципе, мнение ученого имеет право на существование, но при этом ученый должен быть корректным, поскольку современные потребители товаров и услуг очень прислушиваются к мнению людей публичных. Это не секрет, а один из принципов рекламы. И когда ученым мнением делятся в рекламных целях в откровенно рекламных статьях, это нормальный маркетинговый ход.  

Но о пользе или вреде различных изобретений и теорий для здоровья человека, а тем более для населения всей страны, имеют право говорить в уважаемых изданиях, в серьезных рубриках только медики на основе длительных медицинских наблюдений, исследований, клинических испытаний на добровольцах и пр. И уж ни в коем случае не ссылаясь на иные варианты преподнесения научной, а, тем более, околонаучной, информации. В государственных масштабах могут признаваться и рекомендоваться только методы, аппараты и пр., прошедшие полноценную, длительную, разностороннюю проверку.

Специалисты по проблемам воды – это кто? Определить количественный состав и соответствие его или не соответствие установленным государством нормам может любая химлаборатория, но моральное и законное право давать рекомендации по изменению этого состава для пользы человека имеет только врач-гигиенист. Тем более в государственных масштабах.

Специалистам-химикам, конечно же, никто не может запретить говорить о химических свойствах воды. Но некоторые химики-физики-биоэнергокорректоры и иже с ними выдают желаемое за действительное. И должны нести ответственность за очень свободную, вольную, порой безответственную трактовку узаконенных понятий. А тем более - за манипулирование неузаконенными, популистскими понятиями и терминами (например, биотоксичность, генотоксичность), которых нет в законодательстве применительно к безопасности для человека питьевой воды.

Теперь об обеззараживании питьевой воды, производимой с профилактической целью для предупреждения возможной передачи кишечных инфекций через воду и для уничтожения в воде, используемой для хозяйственно-питьевых целей, возбудителей других заболеваний, передающихся водным путем. Даже после обеззараживания воды хлором в питьевой воде государственными стандартами допускается наличие:

1. До 100 бактерий в 1 мл воды.
2. Не более трех непатогенных кишечных палочек в 1 л воды (как показателя загрязнения воды выделениями человека и теплокровных животных).

Сегодня, действительно, в системе дезинфекции воды существует проблема хлорорганики – проблема очень острая. Но это проблема не хлорирования воды, а доставки воды в квартиры по старым, заиленым водопроводным трубам, в которых происходит соединение свободного хлора с органическими веществами – илом, например. Несмотря на гневные нападки на хлор, даже в экономически высокоразвитых странах в государственных масштабах по-прежнему его применяют для обеззараживания питьевой воды.

Из других существующих методов обеззараживания питьевой воды наиболее перспективным является дезинфекция озоном, хотя получение озона – процесс дорогостоящий.

Некоторые популисты от науки любят рассуждать о серебрении воды как методе ее обеззараживания. Делюсь общепризнанной информацией: в наше время серебрение оправдано только для питьевой воды длительного хранения (например, на морских судах), хотя изначально такая вода должна отвечать определенным требованиям: иметь малое количество бактерий, исключить дальнейшее попадание бактерий, храниться в темноте, т.к. под действием света выпадает осадок. Никем научно не подтверждено никакое улучшение химических и физиологических свойств серебряной воды. Сегодня серебро успешно используется в качестве обеззараживающего средства только в комбинации с другими уничтожающими микроорганизмы дезинфектантами. Например, ионизация воды бассейна ионами серебра и меди в соотношении 1:10 дает хороший обеззараживающий эффект и одновременно позволяет снизить степень хлорирования (но не отказаться от него!) на 80%.

К сожалению, единого эффективного до безупречности и доступного экономически способа дезинфекции воды сегодня нет. В каждом конкретном случае необходимо подбирать наиболее оптимальный вариант обеззараживания воды. Но нельзя ссылаться на некие разработанные или используемые методики, не рекомендованные к этому Министерством здравоохранения, т.е. не проверенные по показателям безопасности или безусловной пользы для человека. 

Можно сделать скидку иностранным авторам, пишущим о своем опыте, дающим рекомендации с высоты своего опыта, поскольку они далеки от нашей не всегда радужной действительности. Когда их опусы переводят на наш язык, находятся рьяные приверженцы таких учений, которые начинают усиленно насаждать чужеродный нам опыт в нашем обществе, очень далеком от возможностей экономически развитых стран. Приведу только один пример: в своей книге «Шокирующая правда о воде и соли» Поль Брэгг, всю свою жизнь посвятивший разработке принципов здорового образа жизни, делится с читателями собственными знаниями и личным наработанным опытом. Но не будем забывать о том, что Поль Брэгг – человек от американской науки. Его мнение, как и любое другое, имеет право на существование. Следует только помнить, что результаты прошедших проверку в лабораторных условиях - даже тщательно проверенных - научных идей невозможно перенести на организм человека. И поэтому настойчивые утверждения Брэгга о безусловной пользе дистиллята, по меньшей мере, некорректны, поскольку медицина не располагает доказанными сведениями о такой безусловной пользе.

Брэгг рекомендует употребление питьевой воды исключительно в виде дистиллята и воды из фруктов-овощей, которых, по его мнению, необходимо ежедневно съедать по 1,5-2 кг. Как врач, я категорически не советую ставить на себе такой опыт: к сожалению, людей, имеющих практически здоровый желудочно-кишечный тракт (жкт) в Украине нет. А, кроме воды, основная составляющая овощей и фруктов – клетчатка. В овощах и фруктах  присутствуют в достаточно больших количествах и кислоты. Поэтому большое количество клетчатки вызывает сильное напряжение жкт, а кислоты  патологически раздражают слизистые, и это гарантирует обострение хронических заболеваний желудка, кишечника, печени, поджелудочной железы, желчного пузыря и пр.

А употреблять 1,5-2 л дистиллированной воды в день (при невозможности ежедневно съедать по 1,5-2 кг овощей-фруктов) тоже нельзя. Т.к. дистиллят «вымоет» из организма без разбору и «шлаки», и нужные минералы, в результате чего начнутся сбои в работе сердечно-сосудистой системы и других систем организма из-за невозможности синтеза полноценных ферментов, гормонов, секретов.

Настаивая на необходимости для всех выполнения его рекомендаций по питьевому режиму, господин Брэгг противоречит одной из своих десяти  заповедей: воздерживайтесь от любой пищи, которую отвергает ваш организм или разум. Сначала попробуйте дистиллированную воду, а затем прислушайтесь к своему организму: с восторгом ли он отреагирует на ваше предложение регулярно пить дистиллят?

Т.е. «дистиллятно-растительная» теория Брэгга теоретически привлекательна, но крайние точки зрения в науке, как правило, нежизнеспособны. Вспомним хотя бы, что с каждым годом пополняются и крепнут ряды противников его же теории лечения всех заболеваний голодом.

Чтобы не стать жертвой некорректных публикаций, повергающих читателей в недоумение или в панику, рекомендую вам знакомиться с публикациями, которые регулярно будут наполнять рубрику о воде на сайте «Небесной криницы». И постепенно, составив своё мнение о проблемах питьевой воды и о доступных вам методах их решения, вы непременно выберете для себя и «правильную» питьевую воду, и разумную систему питья, и оптимальную воду для приготовления пищи.

Завершая изложение моего мнения о регулярно появляющихся в прессе популистских статьях, рекомендующих очередные панацеи для решения проблем питьевой воды, сошлюсь на Э. Хаббарда: «Лучшее, что вам может дать книга, - это заставить вас задуматься о самом себе». Ко всему нужно относиться философски. Поэтому и мы должны быть в известной мере благодарны господам ученым за то, что публикациями своих мнений они будут и в дальнейшем обращать наше внимание на проблемы питьевой воды для нашего здоровья. Но право выбора решений этих проблем пусть уж они оставят каждому из нас, как человеку разумному.

Будьте здоровы! 

 Надежда Журба.
Задайте вопрос специалисту

При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт "Небесна Криниця" обязательна.